Chiusi nelle nostre case, stiamo vivendo un tempo inaspettato. Alcuni parlano di un tempo di guerra, altri di un tempo di cambiamento, forse solo un tempo incerto.

Credo che ognuno di noi, nelle 24 ore che compongono il giorno, passi da sentimenti di paura, di rabbia, di solitudine a sentimenti di coraggio, di speranza, di comunione.

Si alternano, ci prendono, a tratti ci rapiscono.

Ci sono poi altri momenti in cui la nuova “routine” delle 4 mura ci distrae, ci anestetizza e ci placa. Una delle nostre più grandi qualità, l’adattamento, che ci ha concesso nei millenni, di arrivare fino a qui, oggi ci ha permesso di passare in un baleno, dall’essere in continuo movimento, allo stare quasi fermi, nel corpo e nella visione del futuro.

In attesa di questo futuro, rischiamo di “accettare quello che verrà” e di arrivarci impreparati. Senza un tentativo di analisi e di comprensione che ci permetta realmente di “accorgerci” di quello che sta succedendo e di attrezzarci, nel tentativo di ipotizzare modelli nuovi e diversi stili comportamentali, consapevoli che, in un tempo ambiguo, in cui si generano diverse possibilità interpretative, “sbagliare” diventa la regola.

Ecco, forse questa sarà una certezza, dovremo accettare di errare, di non avere subito le risposte giuste, di vivere un tempo quasi limbico.

I tentativi interpretativi già oggi si moltiplicano e spesso assistiamo a ipotesi in netta contrapposizione, quasi un bianco e un nero di certezze, senza sfumature, figlie di un sistema, quello che abbiamo vissuto fino a qui, dove gli elementi che lo compongono sembrano tutti “solisti” incapaci di confronto e di collaborazione, anche quando in gioco c’è il nostro futuro.

Il punto da cui partire potrebbe proprio essere questo: il vero confronto collaborativo tra i diversi attori della scena politica, economica e sociale del nostro paese e di una trasformazione interna di ognuno di essi; un confronto il cui obiettivo comune sarà quello di individuare una nuova e unitaria scala di valori al cui apice debbano esserci l’uomo e la natura

Si tratta di sedersi ad un tavolo di confronto, finalmente liberi dalle proprie certezze e ponendosi in ascolto empatico delle posizioni/idee dell’altro; liberi da quei pregiudizi di fondo connaturati a qualsiasi organizzazione, a qualsiasi sistema.

Si tratta di lasciare andare il vecchio modo di guardare al futuro, di farlo “morire”, per far sorgere il nuovo che possa diventare garante di un’identità universale generata dalla perdita delle proprie identità particolari.

Nel 2000 alcuni scienziati hanno ipotizzato che la terra si trovasse in una nuova era che hanno chiamato Antropocene. Alla base dell’ipotesi dell’Antropocene c’è l’idea che storia naturale e storia umana non possano più essere distinte. L’uomo sta trasformando la terra ma la trasformazione dipenderà dal tipo di uomo e di società che la agiranno.

Abbiamo quindi una enorme responsabilità nei confronti di questo pianeta, del suo futuro e delle future generazioni che lo abiteranno, ed è quindi necessario porsi in un’ottica unitaria ed universale per assumere le decisioni che ci riguarderanno.

E la cooperazione in tutto questo?

La cooperazione è uno degli attori che devono entrare in questo nuovo confronto ma ha anche, come gli altri, la necessità/responsabilità di trasformarsi al suo interno.

Deve guardare il buono che c’è dentro di lei ma è soprattutto fondamentale che analizzi il non-buono, le storture e le incoerenze che la abitano.

Deve riflettere sull’identità che esprime e deve cercare di armonizzarla con la nuova identità universale necessaria.

E’ il tempo di ricomporre la scala dei valori, di scendere dal piedistallo da cenerentola, di abbandonare l’autoreferenzialità delle élite e di collocarsi in un’ottica di apertura e ascolto orizzontale.

Ci siamo posti fino ad oggi immaginandoci di essere, in virtù della nostra forma giuridica, cooperativi per diritto, senza accorgerci che spesso la nostra autoreferenzialità ci impedisce di esserlo realmente nel metodo di lavoro e nell’interazione con gli altri: proprio come quando in una discussione non riesci più a cogliere il senso del contendere e invece di ammetterlo e chiedere agli  altri di aiutarti a fare sintesi, ti senti messo in discussione e reagisci alzando la voce o inventandoti una scusa per sottrarti all’impaccio

Abbiamo necessariamente bisogno di ripartire da qui, dal significato profondo del cooperare per iniziare il nostro cammino di trasformazione

Credo che molte cosa cambieranno, sotto molteplici punti di vista.

Cambierà la percezione di alcuni lavori ritenuti umili/umilianti. Fino a ieri andare a “far le pulizie” a “raccogliere lo sporco” era un ripiego che solo categorie ritenute di ceto sociale basso svolgevano. Nell’emergenza tutti ci siamo accorti di come questi lavori siano essenziali per la nostra vita. Non dico che dopo questa emergenza avremo file di persone che vogliono fare lavori umili, ma nella percezione comune questi lavori hanno acquisito dignità. Anche gli infermieri che rispondono agli annunci (per 600 posti in 7000) non è solo per il lavoro, ma è perché l’emergenza muove il valore, fa sentire gli individui in grado di poter fare qualcosa per la comunità, di sentirsi utili. Ciò ha mostrato come le persone cerchino un lavoro che dia senso alla loro esistenza. Pensate al volontariato, a quante sono le persone che non hanno mai fatto volontariato e che in questi giorni si sono messe a disposizione, per azioni più o meno semplici. Nel volontariato stava forse mancando il “valore”, il senso del fare, dell’agire, dell’essere protagonista di un’azione che può incidere sulla vita delle persone. Tutto questo per dire che dobbiamo ritornare a lavorare sul “valore” di ciò che facciamo e proponiamo. Penso che dopo tutto questo gli iscritti ad infermieristica aumenteranno in modo esponenziale, che le persone accetteranno di fare lavori umili perché comunque essenziali, e i volontari – se saremo capaci di motivarli, indirizzarli e dargli un valore nelle azioni che fanno – resteranno.

Un altro elemento che è emerso con prepotenza è la tecnologia a supporto della vita della persone. Nelle emergenze, guerre, pandemie, etc. si mettono in movimento energie che fino a quel momento erano latenti: pensate – come detto – ai nuovi volontari, ma anche alla sburocratizzazione di alcuni processi, l’utilizzo di e-learning, smart-working, spesa a domicilio, etc. Il nuovo mondo posto Covid-19 non potrà negare “che si può fare”, come si dice in un bel film di Bisio. Quindi cosa ci rimarrà e cosa c’è ne faremo? Un problema molto forte è l’inquinamento; l’aver bloccato tutto per alcune settimane ha in parte migliorato la qualità dell’aria. Potrebbe quindi essere che nel nuovo mondo un giorno alla settimana si blocchi tutto e dove è possibile si utilizzi lo smart-working, e-learning, etc? E che i medici di base continuino ad inviare le ricette via WhatsApp (in futuro si potrebbero affermare servizi di e-care: ti visito da remoto con strumenti che sono inseriti nel tuo orologio).

Per un periodo della nostra storia ci siamo accorti che esistono i giovani: non si ammalano, fanno volontariato, lavorano, sono tecnologici, sono indispensabili, sono il futuro. In internet impazzano tutorial di ogni genere, necessari per e-learning ma anche per l’analfabetismo di ritorno, per il digital divide (nonni che chattavano in video conferenza). Dopo che abbiamo alfabetizzato gli italiani con la RAI, li ri-alfabetizziamo con i tutorial.

Abbiamo inoltre rimesso al centro la questione morte, momento che tutti vivremo prima o poi e che tutti accantoniamo e non affrontiamo: credo che dopo l’emergenza le persone si riverseranno nei cimiteri alla ricerca di parenti, vicini o lontani. La società individualista e iper egocentrica precedente al Covid-19 si è accorta che esiste la morte, che necessita di un rito di passaggio (vivo – morto) per dar quiete a vivi. Le parole delle persone “non me l’hanno lasciato vestire” sono molto forti: seppellire un morto nudo, vuol dire non averlo celebrato. La morte e la solitudine dell’anima: in questo tempo molti hanno riscoperto di avere un’interiorità che necessità di essere bagnata. Il Covid porterà le persone a confrontarsi maggiormente con le religioni o con il mondo spirituale, perché ci siamo accorti di essere fragili. Chiese più piene?….forse! di sicuro i cimiteri saranno più visitati.

Il Covid-19, infine, ci ha mostrato come il km zero non sia fattibile: produrre vicino per vendere vicino è un meccanismo difficile e nell’immediato impossibile. Ma se non è il km zero, sarà il km 2: 2 km per arrivare ai servizi essenziali. Farmacie, negozi di alimentari grandi che dovranno ripensarsi (perché la GDO non vive di code per entrare ma di massa) mentre il piccolo negozietto a km 2 (a piedi due km sono circa 20 minuti) è necessario. I due mondi dovrebbero convivere non competere. La GDO potrebbe essere l’attore che si connette con piccoli negozi di quartiere. Il piccolo negozietto potrebbe essere un nodo di quartiere che contiene tutto il necessario per un’emergenza. Quindi ripensare i quartieri in un’ottica di emergenza non sarebbe male, vuol dire ricostruire il tessuto urbano e animare gli spazi di zone morte. Questa emergenza ha mostrato come le distanze sono un muro che possiamo abbattere solo con i mezzi di trasporto ma se prevedi che in ogni quartiere, paese, città ci possano essere servizi raggiungibili a piedi, probabilmente potrai incentivare le persone a muoversi con mezzi sostenibili. Ricordiamoci che l’inquinamento rimane un problema.

In un contesto che ci spingeva a correre, vivere, amare e consumare tutto in una notte, ad un certo punto ci siamo fermati e abbiamo capito che non serve correre per assaporare la vita, anche la lentezza ha il suo fascino. Certo immagino un mondo non edulcorato: alcuni processi erano già in atto e si sono accelerati, altri sono nati e bisogna coltivarli. Le persone non sono né migliori né peggiori di prima, ma l’emergenza ha dimostrato come i processi cognitivi delle persone cambiano in base a come l’informazione viene impostata, a quanto riesci a far percepire quello che provano gli altri. All’empatia che crei. Certamente daremo più valore alla gestualità: fino a ieri era solo cortesia, da domani sarà bellezza. Perché? La mascherina ci obbliga a guardare le persone negli occhi (che sono lo specchio dell’anima), cosa non sempre facile in passato. In questa occasione diventa motivo profondo di comunicazione diretta e molto empatica, più dell’abbraccio. Dietro allo sguardo si nasconde l’abbraccio mancato. Stiamo vivendo una situazione strana, con un Mondo al contrario nel quale il mezzo tecnologico diventa uno strumento necessario per avvicinarci alle persone; prima le allontanava e le isolava, in questo momento le avvicina e le unisce in attesa dell’incontro. Come degli amanti siamo tutti in attesa di rivivere e apprezzare la socialità data dall’incontro fisico.

#andràtuttobene!  Ma siamo così sicuri? Se ci ritagliamo il tempo per approfondire analisi economiche e previsioni finanziarie scopriamo che il PIL del nostro paese scenderà di circa 10 punti percentuali nel 2020 e -anche se l’indice del Prodotto Interno Lordo non ci piace come lente per giudicare la salute generale di un paese- è indiscutibile che una tale frenata avrà come conseguenza migliaia di fallimenti soprattutto nella dimensione delle micro e piccole imprese, un’impennata della disoccupazione (da 700.000 a 1 milione di posti di lavoro in meno) anche qui drammaticamente a partire dalle mansioni più semplici alla base della piramide della produzione del valore. Saremo al cospetto di un’ampia perdita di reddito di molti connazionali con annessa recessione, vedremo l’insorgere di nuove povertà e una ampia crisi sociale, la politica dei sussidi e degli ammortizzatori sociali renderà più sostenibile questa fase drammatica e ci accompagnerà nel tempo della decrescita infelice.

Pensare semplicemente che le drammatiche conseguenze della pandemia costituiscano inneschi per un futuro sostenibile è quantomeno utopico. La crisi non è democratica e (oltre gli aspetti sanitari) fa vittime dove non c’è patrimonio, quando il patrimonio è immobilizzato, quando l’organizzazione è approssimativa, dove gli schemi del valore sono inesistenti e la capacità di ottenerlo è scarsa.

La cooperazione è un mondo ampio e variegato composto da migliaia di imprese che, nelle rispettive filiere, sono finora sopravvissute anche grazie a diversi tentativi di innovazione; non si può parlare in modo univoco della cooperazione- come di qualsiasi altra forma organizzativa d’impresa -anche se abbiamo la mutualità che ci accomuna e che, sulla carta, è una ragione di vita. Tanto che siamo stati (in particolare la cooperazione sociale) gli ammortizzatori sociali del nostro paese, ci siamo fatti carico degli ultimi, siamo stati inclusivi e tanto resilienti da essere anticiclici nella crisi del 2008/2012. I report di questi giorni ci dicono anche solo un quarto delle coop (Confcooperative) è interessata alla sospensione completa delle attività contro il 52% del totale delle imprese “sospese” in Italia.

Come ne usciamo?

Mettiamo al bando la buona volontà, l’inclusione, la resilienza, la prossimità, l’estetica dei processi(Granata) come motori del nostro agire! Essi sono caratteristiche implicite e costituenti della cooperazione e devono costantemente accompagnarci nel nostro agire quotidiano. Ma se sono necessarie non possono essere condizioni sufficienti: abbiamo bisogno di visione e di strategia, di competenza e consapevolezza del valore che mettiamo sul mercato; dobbiamo quindi attrezzarci per renderlo evidente e farlo valere. Abbiamo la necessità di guardarci intorno, far emergere le idee innovative e generatrici, condividere le iniziative di sviluppo, mettere a sistema gli staff di cui siamo carenti: marketing, vendite, accesso ai mercati, ma anche processi organizzativi e gestionali di livello e cultura d’impresa trasversale.

La cooperazione sociale di inserimento lavorativo, le coop B, possono fare da apripista: la ricchezza dei codici Ateco che la contraddistingue è un ottimo presupposto per infrastutturarla trasversalmente e metterla nella condizione di valorizzare le caratteristiche costituenti al servizio delle imprese col fine di incrementare le assunzioni di persone fragili, creando contemporaneamente servizi e prodotti con un adeguato valore aggiunto.

Abbiamo bisogno di giocare nello stesso campionato e di riconoscerci fiducia reciproca.

ATTUALITÀ 15 APRILE 2020 Francesco Cancellato – da fanpage.it

Parla Roberto Poli, cattedra Unesco sui sistemi anticipanti: “Se la crisi durerà ancora a lungo, abbiamo di fronte due strade: nella prima saremo bande arrabbiate che si litigheranno risorse scarse. La seconda strada? Uscire dalla trappola del presente. Smartworking? Ne abbiamo parlato per anni e ci siamo fatti trovare impreparati”.

“Noi ci chiamiamo futuristi, non futurologi”. Chissà quante volte Roberto Poli, professore del dipartimento di Sociologia e Ricerca Sociale dell’università di Trento e cattedra Unesco sui sistemi anticipanti, ha dovuto fare questa premessa. Eppure, nel mondo che si affaccia all’era della post pandemia, poter contare sullo sguardo lungo di chi studia i grandi trend globali e cerca di proiettarli negli anni a venire, è una necessità, più che un privilegio.  Non è un caso, quindi, che lo stesso Poli sia stato coinvolto nel gruppo di lavoro della provincia di Trento “per aiutare la commissione a ragionare sulla ripartenza più nel lungo periodo”.

Domanda d’obbligo, professor Poli: come va a finire, tutta questa storia?

Non sono un indovino, ma credo ci siano tre possibili vie d’uscita: se ci fosse una fine breve della crisi – ipotesi a oggi abbastanza remota, purtroppo – credo che il dopo sarà business as usual. Eravamo prima nella gabbia del presente, a fare le cose giorno per giorno, torneremo a fare le stesse cose.

Se invece non ci fosse un’uscita a breve dalla crisi?

Se invece la crisi dovesse durare a lungo, con delle fasi in cui gli attacchi ritornano in intervalli discreti, io vedo due scenari estremi.

Il primo scenario?

È quello di una frammentazione del tessuto sociale con la trasformazione del Paese in gruppi, gruppetti, bande arrabbiate le une con le altre. Tutte impegnate a giocare per la loro sopravvivenza, a cercare di prendersi per se le poche risorse rimaste.

Il secondo scenario?

L’altra possibilità è che la crisi venga usata per capire che questo, quello del Coronavirus, non è che uno dei tanti cambiamenti in arrivo. E un occasione per aprire un bagliore di futuro nel Paese. Queste due strade conducono a due destini completamente diversi: nei primi due casi – quello del business as usual e quello delle “bande arrabbiate” – la crisi è solamente un costo. Costo di migliaia di morti, cui si somma il costo di miliardi di euro. Il terzo scenario non toglie nulla ai costi umani, economici e sociali di questa crisi, purtroppo, ma aiuta a rimettere tutto in una direzione positiva.

Quale prevarrà, secondo lei?

Allo stato attuale non è possibile nemmeno provare a immaginare qualche dei due scenari sarà quello che prevarrà.

In che senso non è prevedibile?

Perché la situazione è ancora fluida e in divenire. E proprio per questo, noi abbiamo ancora un ruolo nel plasmarla, nel trasformale un processo magmatico in qualcosa di strutturale. Quel che istituzioni, parti sociali e aziende faranno è fondamentale.

Prima di chiedersi cosa fare, è importante che capiscono cosa sta succedendo…

Questa pandemia di Coronavirus è un grande cambiamento in atto, ma non è che uno dei tanti grandi cambiamenti in atto. E per questo dobbiamo lavorare: affinché siamo in grado di affrontare questi cambiamenti, quando arriveranno.

Di quali cambiamenti parla?

Cambiamenti demografici relativi all’invecchiamento della popolazione, cambiamento delle tecnologie, cambiamento del clima, cambiamento degli assetti geopolitici del mondo: si tratta di cambiamenti che non possiamo affrontare uno alla volta, peraltro. Non è che possiamo dire: adesso affronto la crisi tecnologica e poi me la vedo con il clima. Dobbiamo per forza di cosa gestire tutti i cambiamenti assieme.

Altrimenti?

Altrimenti arriveranno comunque e ci coglieranno impreparati. Serve grande trasparenza nelle decisione, grazie responsabilità nelle previsioni. E molto coraggio, pure.

Trasparenza, responsabilità e coraggio: non esattamente le caratteristiche dell’Italia di oggi

È vero, arriviamo a questa crisi già in grande difficoltà, a causa soprattutto di un debito pubblico che abbiamo accumulato nei decenni precedenti, figlio di scelte improprie che si sono succedute nel corso degli anni. È chiaro che quando hai un debito enorme devi usare buona parte di quelle risorse per ripagare il debito, e hai spazi di manovra inferiori rispetto ad altri Paesi. Ma non è nemmeno questo il vero problema.

Qual è?

Mentre abbiamo accumulato quel debito ci siamo rinchiusi nella “trappola del presente”, tirando avanti giorno per giorno senza la determinazione e il coraggio di costruire una visione strategica.

Perché è importante avere una visione strategica?

Se non hai una visione strategica le decisioni che prendi finiscono per annullarsi, ogni volta che cambia il timoniere: un giorno vado a destra, il giorno dopo vado a sinistra. E finisco per rimanere sempre fermo.

È difficile non vivere alla giornata, in questa situazione, però…

Vivere giorno per giorno è una forzatura patologica: vive così il malato terminale, o la persona che ha delle dipendenze. Una persona sana, così come comunità sana, fa progetti, ha desideri, o perlomeno un’idea del proprio futuro. Peraltro, se tu sei fermo, intrappolato nel presente, e gli altri corrono prima o poi il tuo immobilismo lo paghi.

L’Italia è fregata, quindi…

L’Italia ha delle risorse: è un Paese ricco, innanzitutto. Se come comunità ricominciamo a costruire un discorso di futuro le risorse ce le abbiamo ancora. Se non sai dove andare quelle risorse non servono a nulla.

Nel frattempo le nostre comunità le nostre scuole e le nostre imprese si sono trovate impreparate nell’organizzazione della didattica a distanza e del lavoro da casa…

È paradossale, questo, ma rende bene l’idea: noi per anni abbiamo parlato di industria 4.0, di cui lo smartworking è una parte essenziale. Abbiamo fatto convegni su convegni e alla fine erano tutte “ciacole”, chiacchiere, perché nessuna impresa si è realmente preparata allo smartworking. Cosa che serviva oggi e che servirà soprattutto domani.

In che senso servirà domani?

In senso autentico, lo smartworking non vuol dire lavorare da casa. La casa, nella normalità, non deve diventare una prigione da cui non esci mai. Vuol dire che io non voglio perdere due ore a fare il pendolare, la mattina e la sera per andare al lavoro. Se io riesco ad andare al lavoro a 10 minuti da casa, guadagno due ore di tempo. Per farlo, però, devono esserci strutture adeguate per farlo. E bisogna capire che si lavora in modo diverso rispetto a come si lavorava prima.

È questo ciò su cui serve ragionare ora, secondo lei?

Per farlo bisogna ragionarci in modo serio, però. Creare gli spazi per farlo, recuperando ad esempio un patrimonio edilizio che nelle piccole città sarebbe abbandonato. Ora ci poniamo il problema dei mezzi pubblici e del loro affollamento come veicolo di contagio, in un mondo che riparte dopo la pandemia. Ma nessuno, dopo due mesi di quarantena, ancora pensa allo smartworking come un’opportunità. Ecco cosa vuol dire essere prigionieri nella trappola del presente.

di Luca Tricarico e Paolo Venturi

Cosi come stiamo ancora attendendo i dati che certificheranno la più grande recessione economica dal dopoguerra (si stima un calo di oltre il 13% del PIL nel primo semestre del 2020), non è ancora chiaro il futuro della oltre 360 mila organizzazioni non profit, che cubano oltre 70 miliardi di entrate e che attraverso oltre 900 mila occupati e quasi 6 milioni di volontari erogano servizi (spesso essenziali) a milioni di italiani (oltre 21 milioni i beneficiari).
Siamo immersi in uno scenario d’incertezza che accomuna categorie e contesti dell’economia politica quanto quelle delle organizzazioni del Terzo Settore (che per certi versi sta vivendo i primi effetti di una recessione sociale) e conseguentemente dell’innovazione sociale. In questi giorni sono
allo studio interventi per redistribuire risorse tanto all’economia, quanto al mondo del sociale (oggi in prima linea come il mondo sanitario), ma la vera partita si giocherà poi sulla capacità di riattivare percorsi di sviluppo a prova di futuro.
Il vigore della richiesta di cambiamento di prospettiva è evidente osservando l’ampiezza della riflessione proveniente solo dei protagonisti classici del mondo dell’economia, dell’innovazione e del sociale. Un esempio della portata di questa riflessione arriva dall’articolo pubblicato per il NEJM
(New England Journal of Medicine) nei giorni peggiori dell’emergenza sanitaria da parte dei medici coinvolti nel focolaio di Bergamo, dove emerge l’emblematica e lucida necessità di ripensare i sistemi di cura come community-centered, ossia modelli localizzati di gestione, dove la decentralizzazione delle decisioni e la responsabilità diventano compito delle comunità tramite meccanismi flessibili di intelligenza collettiva e collaborazione tra organizzazioni con professionalità, competenze e mandati diversi.

Il vigore della richiesta di cambiamento di prospettiva è evidente

Guardando al contesto nazionale, lo shock che l’emergenza sanitaria sta innescando da un lato fattori generativi in grado di accelerare “la domanda di cambiamento” e dall’altro fattori critici per la platea di coloro che lottano per “continuare a fare come prima” affidandosi a richieste di protezione capaci di traghettarci nella lunga via del ritorno alla normalità. Il Coronavirus ha certamente dato un duro colpo al misoneismo (l’avversione all’innovazione), ma occorre ora capire il senso (significato e la direzione) di una fase 2 per lo sviluppo di soluzioni capaci di durare nel tempo.
Una fase che molto probabilmente si presenterà come una lunga “fase di transizione”, un momento privilegiato per sperimentare nuove soluzioni innovative capaci “resistere” al tempo anche oltre l’emergenza, proponendosi come nuovi prototipi di welfare e di crescita che siano in grado di
produrre prosperità attraverso l’inclusione.
Le posizioni che si stanno delineando sono sostanzialmente tre: Una prima, che coltiva la restaurazione. Una visione che si rassegna all’imponderabilità dei cigni neri e che utilizza l’avversione al rischio come alibi alla scarsa attitudine trasformativa. In questa visione le organizzazioni dovranno tornare a rinsaldare i rapporti con un sistema centralizzato e autoritario di decisioni come unica via capace alla risposta reattiva alle condizioni emergenziali. Una visione che ci riporta alla critica di Amartya Sen alle risposte politiche tradizionali durante le crisi sistemiche (come carestie o epidemie), influenzate non soltanto da fattori economici e sanitari, ma anche dai sistemi politico-deliberativi.
È questo il caso di emergenze sanitarie che sembrano verificarsi nelle società che danno risposte autoritarie e unilaterali a problemi complessi, dove gli interventi decisionali e partecipati sono visti come lenti, costosi e faticosi. A questa categoria appartengono anche quelli che nel nome di un sano realismo rinviano i tempi delle decisioni, spostando fuori da sé qualsiasi tensione al cambiamento, disegnando nuovi scenari dentro un immobilismo bizantino.

Una seconda, che coltiva l’adattamento. In questa visione si sottolinea la necessità di un adattamento rapido e competitivo delle organizzazioni alle condizioni emergenziali contingenti. Un adattamento sistemico rassegnato ad un mondo governato dalla vulnerabilità di shock e cambiamenti repentini di contesto in cui la forza della sopravvivenza delle organizzazioni è determinata dall’impeto e dalla velocità del feedback dell’innovazione tecnologica.

Una linea di lavoro sicuramente avvalorata dai recenti successi accumulati da chi ha saputo far buon uso delle tecnologie emergenti, dal digital market place e dalle piattaforme ma che dall’altro sembra scaricare l’intero effort alla capacità delle organizzazioni di rispondere istantaneamente alle forti condizioni dei paradigmi attuali (es. distanziamento sociale).
Una visione che nel breve periodo sembra sicuramente efficace allo sfruttamento della “possibilità di accelerazione” descritte dalle condizioni emergenziali, ma che nel lungo periodo rischia di trasformarsi in una lotta insostenibile capace di premiare le organizzazioni più dotate escludendo quelle che per natura fanno fatica a trasformarsi. Una prospettiva questa coltivata dentro un “cortotermismo” che può rivelarsi mortifero dentro la strutturale incertezza e complessità dei nostri tempi.

Una terza, che coltiva la trasformazione. Dove la necessità emergente è la capacitazione dell’intero ecosistema di organizzazioni. Un cambiamento che vede come priorità la responsabilizzazione delle organizzazioni verso i cambiamenti e gli shock che dovranno ancora venire, uscendo dalla logica dell’emergenza contingente, consolidando l’attitudine a trasformare la vulnerabilità dei sistemi in risorsa. È infatti solo assumendo la vulnerabilità come tratto della condizione umana che “il farsi comunità” (Rebuilding company as a community diceva Henry Mintzberg) diventa la modalità più adeguata per prendersi cura di sé e per essere protagonisti del cambiamento.

Alimentare processi generativi attraverso patti fiducia reciprocità, non affidandosi unicamente ai contratti e alle norme codificate

Da ciò emerge uno dei tratti più importanti che ci fa riconoscere chi persegue una visione trasformativa: quello di alimentare processi generativi attraverso “patti” “ fiducia” “ reciprocità”, non affidandosi unicamente ai contratti e alle norme codificate. In questo senso l’attitudine predittiva al cambiamento diventa mindset e matura quella consapevolezza di adattabilità costante, dove innovazione e la creatività sono concentrate nella capacità delle organizzazioni di rispondere a categorie di bisogni in costante mutazione.
In questa visione si osserva in maniera nitida una posizione di tensione costante tra istituzioni, modelli organizzativi, forme di rappresentanza e cittadinanza. Dove l’emergenza non è una parentesi ma una palestra d’innovazione aperta per alimentare l’attitudine al cambiamento delle istituzioni (a la North), dei meccanismi di produzione del valore (che prenda seriamente in considerazione i modelli proposti dal neo-mutualismo e capitalismo comunitario) e di ridiscussione della dinamica delle decisioni politiche e di riflesso nel design delle policy (si guardi a questo proposito, Mazzucato) In una fase di scarsità di risorse si tende a ridurre il profilo di rischio, posizionandosi sulle prime due opzioni dove si osservano nitidamente già le ossidate considerazioni. Mentre mai come oggi abbiamo bisogno dell’azione congiunta di adattabilità e trasformazione, con un accento maggiore sull’ultima. “Nulla sarà più come prima.” è l’affermazione che sentiamo ripetere in questi giorni e che fa sfondo al dibattito sulle proposte e sulle azioni da intraprendere per alimentare uno sviluppo integrale. Crediamo che sia urgente fare un ragionamento condiviso su questi elementi e spingere chi fa proposte a “dichiarare” a quale prospettiva tende e sulla quale intende rischiare. Serve il coraggio di sostenere pratiche che aiutino a rilanciare una nuova visione sull’innovazione emergente; una prospettiva capace di riconciliare i luoghi con una visione sistemica e che guardi a questa fase di transizione come l’alba di un futuro già parte presente.

CHE FARE @

Sulle pagine dell’Osservatore Romano di oggi l’intervista al presidente della Pontificia accademia delle Scienze Sociali sul dopo coronavirus, che includerà “nemici” importanti, a partire dal neoliberismo, ma anche e soprattutto un’epoca migliore.

di Marco Bellizi

Nel “nuovo mondo” del dopovirus il nemico numero uno sarà il liberismo. E insieme ad esso, almeno in Italia, la burocrazia, l’ostinazione nel rifiutare il principio di sussidiarietà, la resistenza alle opportunità che la tecnologia ha dimostrato di poter fornire. Nonostante questo compito impegnativo all’orizzonte, secondo Stefano Zamagni, economista, presidente della Pontificia accademia delle Scienze Sociali, il futuro comunque sarà migliore del passato. L’Europa, per esempio, sarà più forte e i sovranismi, nell’immediato, saranno costretti ad arretrare. Perché tutto questo accada, però, occorrono iniziative tempestive, coraggiose e lungimiranti. In Italia, per esempio, servirebbe un think tank, un gruppo di esperti politicamente indipendenti e desiderosi di dare una mano al loro paese, in grado di elaborare nel termine di poche settimane un vasto progetto con cui ripartire, quando si avvierà finalmente la famosa “fase 2”.

Professor Zamagni, prima di tutto mi permetta una domanda ineludibile: lei è favorevole alla riapertura in Italia, in tempi brevi, delle attività produttive, anche correndo qualche rischio, o preferisce attendere il via libera degli scienziati?

R. – Il punto è delicato e richiede una risposta articolata. Circola uno studio recente realizzato da un team di esperti dell’Università di Alicante, istituzione piuttosto attendibile, secondo il quale in Italia e in Spagna il 24 aprile sarà la data di un deciso cambio di rotta, in positivo, dell’epidemia. Se questo è vero ha un senso riaprire. Altri studi però mostrano scenari diversi. Ci sono pareri discordanti anche a livello scientifico: questo va detto. I police makers, i governanti, sono costretti a basarsi su questi dati, che non sono concordi. Purtroppo, negli anni passati, quando era possibile farlo, gli istituti scientifici non sono stati messi nella condizione di effettuare studi che adesso sarebbero preziosi. Bisogna dire con chiarezza, però, che non si muore solo di virus: se entro due mesi la situazione non si risolvesse si potrebbe cominciare a morire anche per denutrizione, per cattiva alimentazione, per insufficiente assistenza sanitaria. I modi per riaprire gradualmente ci sono. Occorre iniziare con le attività che producono valore aggiunto: le partite di calcio, tanto per intendersi, non sono fra queste. Fino ad ora, durante questa crisi, abbiamo solo redistribuito valore, senza produrlo. E’ chiaro che così non possiamo reggere. E qui devo dire che le autorità italiane non hanno mostrato di voler valorizzare i tanti organismi del cosiddetto “terzo settore” che potrebbero fare un mondo di bene. Ho sottoscritto, assieme ad altri, un appello per avviare il servizio civile universale. Ci sono 80000 giovani che in base agli ultimi bandi sono pronti a lavorare gratuitamente per un anno. Lo stesso vale per molte fondazioni sanitarie. Sarebbe un vero e proprio esercito pronto a scendere in campo. Parliamo di circa 360 mila organizzazioni. Il problema è che ci sono alcuni settori che sono contrari al principio di sussidiarietà. C’è troppo dogmatismo e poca cultura. Prendiamo il tema della fragilità e della vulnerabilità, di cui si parla molto in questi giorni. Sfugge una distinzione fra queste due categorie. Noi in questi giorni siamo intervenuti a favore dei più fragili, di chi si trova in condizione di bisogno. Ed era giusto farlo. Ma la vulnerabilità è la condizione di chi, con una percentuale di probabilità superiore al 50 per cento, entro un determinato lasso di tempo potrebbe trovarsi fra quelli che oggi vengono definiti fragili.

In questi giorni abbiamo sentito molti pareri, anche diversi, in merito agli effetti che il lockdown avrà sull’economia italiana e su quella mondiale. Si può dire ormai, almeno a grandi linee, quali saranno le principali emergenze che si dovranno affrontare nell’immediato?

R. – In primo luogo bisogna passare dal Welfare State alla Welfare Society: ammettere anzitutto che la salute non è un bene privato ma pubblico. Questo virus ce lo sta dimostrando chiaramente: se io mi ammalo finisco con il fare ammalare anche gli altri. Diventa un problema comune. Poi occorre passare dal modello della cosiddetta “alternanza scuola-lavoro” alla “convergenza scuola-lavoro”, perchè i due mondi non sono alternativi. Nei progetti educativi bisogna introdurre il termine “conazione” (conoscenza e azione). Il sapere va usato in senso trasformativo. Oggi le imprese hanno fame di conoscenza eppure non riescono a impiegare chi la possiede. Naturalmente ciò comporta riscrivere l’architettura filosofica che è alla base della scuola. E’ lo stesso concetto attorno al quale ruota il progetto educativo che il Papa ha inteso promuovere e che verrà rilanciato nei prossimi mesi. Un altro punto fondamentale è quello della deburocratizzazione. Nessuno ha l’onestà di dire che la burocrazia c’è per colpa di tutti i partiti politici, e sottolineo tutti, che l’hanno creata a colpi di leggi a partire dagli anni ’80 del secolo scorso in poi (il miracolo economico precedente si è potuto verificare proprio in assenza di questo genere di ostacoli). La burocrazia la si tiene in vita in virtù di quella che viene definita la rentseeking: non è altro che uno strumento per mantenere o estrarre rendita. Ecco, bisogna far partire una lotta senza quartiere contro le posizioni di rendita che si annidano nella burocrazia. Anche perché per mantenere il burocrate, per giustificare il suo stipendio, l’unico modo è fargli produrre carte su carte, in un processo autorigenerativo. Altro punto fondamentale è quello del tasso di imprenditorialità, che in Italia è calato molto: muoiono molte più imprese di quante ne nascano, e quando dicono “muoiono” mi riferisco anche a quelle che passano di mano ad aziende francesi o tedesche pur mantenendo il marchio formalmente invariato. C’è differenza fra imprenditorialità e managerialità. In Italia ci sono tanti bravissimi manager, abbiamo ottime e numerose business school. Il problema è che mentre il manager ha bisogno di tecnica, l’imprenditore ha bisogno di cultura, di alta cultura. E qui le nostre università hanno delle colpe, sfido chiunque a dimostrare il contrario. Infine c’è la questione della “tassazione promozionale”, quella che gli inglesi definiscono Optimal taxation theory: le tasse le deve pagare soprattutto chi ha rendita, non chi produce valore. Se questo facesse parte di un programma elettorale scommetto che la gente lo voterebbe in massa. Mi piacerebbe sapere cosa hanno da dire su questo punto i grandi fautori della meritocrazia…Se si fosse realmente meritocratici si dovrebbe essere d’accordo. Ma bisogna intervenire subito. Serve un think tank composto da esperti indipendenti, liberi da vincoli partitici, che abbiano a cuore le sorti del paese e che nel termine di tre mesi siano in grado di elaborare un progetto.

Cosa ci ha insegnato, ci sta insegnando, questa pandemia, sotto il profilo dei rapporti economici e sociali?

R. – La lezione principale è che il modello liberista è il nemico numero uno. Fino a qualche tempo fa c’era chi ancora inneggiava al neoliberismo. O chi confondeva il globalismo con la globalizzazione, quando naturalmente si tratta di cose molte diverse. È sempre il vecchio concetto caro ad Adam Smith, secondo cui la marea quando si alza solleva tanto le imbarcazioni grandi quanto quelle piccole, la teoria secondo la quale in economia c’è sempre una mano invisibile che aggiusta tutte le cose. C’è voluto il Papa con la Evangelii Gaudium a fare presente che non è così. Oggi chi ancora sostiene le posizioni neoliberiste o è un incompetente o lo fa in cattiva fede. La pandemia di questi giorni somiglia tanto alla “distruzione creatrice” di cui parlava Joseph Schumpeter nel 1912, quella che viene considerata la componente fisiologica del capitalismo, la cui ontologia ruota attorno appunto al principio darwiniano del far morire per ricreare. Secondo l’economista austriaco, non c’è niente che si può fare per evitarlo. Il problema è che dalla dimensione economica questo principio si è spostato a livello sociale. E i più poveri, i più fragili, sono quelli che pagano. Lo vediamo in questi giorni, anche a livello sanitario, con la drammatica scelta di chi curare. Questo meccanismo va domato: la dimensione del creare deve prevalere su quella distruttiva, in modo che la prima possa compensare gli effetti della seconda. Ma sono certo che questo accadrà, perchè la gente sta aprendo gli occhi. Vede, bisogna distinguere sempre fra capitalismo ed economia di mercato. Dire che bisogna accettare il primo per salvare il secondo è una grande falsità. Dovremmo cambiare anche i libri di economia in uso all’università, che finora hanno insegnato questo. Poi naturalmente occorre continuare a lavorare anche sull’eccessiva finanziarizzazione dell’economia, che del resto è già entrata in crisi da tempo…

Didattica a distanza, smart working, telelavoro, ecommerce: meno tempo sprecato, meno inquinamento, maggiore efficienza. Sarà davvero questa l’eredità positiva che il virus lascerà al mondo o fatalmente si tornerà indietro?

R. – Se non fosse accaduto quello che è accaduto ci sarebbero voluti anni per convincerci ad andare in questa direzione. Ora, se non altro, possiamo dire che se dopo l’emergenza un’azienda non si adatta allo smartworking o al telelavoro la colpa è solo sua: la tecnologia, come si è visto, c’è e funziona senza particolari problemi. Purtroppo anche qui è ben presente la mentalità di cui si parlava prima, quella della rendita di posizione, del timore di usare criteri di valutazione diversi. Una trasformazione del genere farà cambiare anche i meccanismi di contrattazione collettiva e le relazioni industriali. Anche il mondo sindacale potrebbe venirne rinvigorito, a patto che i suoi esponenti ne siano all’altezza. Si dovrà essere pagati non in base al tempo di lavoro, ma in base ai progetti, imparare a valutare l’outcome, non l’output, il risultato finale, non il mero prodotto quotidiano.

Al momento comunque rimangono alcune note dolenti. O quanto meno alcune criticità. A suo parere come si sta comportando l’Europa? E’ davvero a un bivio, come osservano in molti? Come ne uscirà?

R. – Ne uscirà rafforzata. Anche i paesi più ricchi della comunità si renderanno conto che occorre riscrivere i trattati, da quello di Maastricht a quello di Dublino. Di fronte a situazioni come quelle che stiamo vivendo, occorre prendere coscienza che non ci si può fermare all’unione monetaria ma occorre andare avanti. Torna anche qui il concetto di vulnerabilità: a un certo punto l’Europa si è sentita forte, meno fragile. Ma rimane al momento estremamente vulnerabile. Credo però, come già sta accadendo in questi giorni, che gli antieuropeisti e i sovranisti, inevitabilmente, verranno messi a tacere. Almeno per qualche tempo. I nazionalisti pretendono di essere interpreti del bene della nazione e degli interessi del popolo. La realtà ci dice invece che la salvezza è nella cooperazione.

Questo a livello europeo. In scala mondiale alcuni dei paesi più influenti o emergenti sono guidati però da leader che nel passato si sono dimostrati un po’ refrattari all’idea della cooperazione…

R.- In effetti, a livello mondiale sono un po’ meno ottimista. La colpa anche qui è tutta occidentale. Siamo noi che abbiamo permesso che certi stati diventassero dei giganti economici, potenti ma fondati su linee di sviluppo così lontane da quelle proprie delle nostre democrazie e soprattutto così noncuranti dei diritti umani…Bisogna cambiare registro. E per questo occorre un’Europa forte. Le potenzialità per primeggiare ci sono, ci sarebbero tutte. Eppure continuiamo ad azzannarci fra noi, a insistere su politiche di austerità che tra l’altro non hanno alcun vantaggio scientificamente fondato.

Quanto l’economia civile, l’economia verde, la microeconomia possono realmente costituire un’occasione concreta di sviluppo?

R. – L’economia civile è un paradigma teorico che viene rifiutato forse anche perché nasce in ambienti cattolici. Le sue caratteristiche sono semplici: non esclude nessuno dal mercato; afferma che il fine dell’agire economico è il bene comune, non il bene totale; afferma che l’ordine sociale è il frutto dell’interazione fra stato, mercato e società civile; non accetta il principio del “Noma”, dei Non-overlapping magisteria (la teoria secondo qui scienza e religione avrebbero aree di indagine diverse e non sovrapponibili, ndr). Quest’ultima è una teoria antica. Se ne può trovare origine sin dal 1829, quando Richard Whatley, arcivescovo anglicano e professore di economia a Oxford, affermava che l’economia è una scienza neutrale che deve essere separata dall’etica e dalla politica. Un concetto antico ma assolutamente inaccettabile.

Chi a suo parere può assumere la leadership nel guidare questi processi innovativi?

R.- Questo è un falso problema. È l’uso che dà il metodo, secondo l’epistemologia: è una delle poche affermazioni di Kant sulle quali sono d’accordo. Prima di cercare il leader devi creare le coscienze. A quel punto il leader verrà fuori. Bisogna che la gente cambi, come dire, il mindset. Fece lo stesso anche Gesù, in fondo, affidandosi agli analfabeti, Pietro per primo, ed esortandoli ad andare in giro a convincere gli altri. Quando nelle persone inietti il desiderio del cambiamento, si è già a buon punto.

Fonte: https://www.vaticannews.va/it/vaticano/news/2020-04/osservatore-romano-zamagni-ecnomia-coronavirus-futuro.html

Anteprima magazine

di Stefano Granata 31 marzo 2020

«Può e deve cambiare l’idea del cooperare come di solito viene messa in pratica. Deve uscire dalla nicchia profetica dell’atto di volontà individuale e ricostruirsi come un atto condiviso». L’intervento del presidente di Federsolidarietà/Confcooperative è uno dei 20 ospitati nel numero gratuito di VITA magazine che potete scaricare on line

L’emergenza che stiamo affrontando ha imposto, in un lasso di tempo estremamente breve, la ridefinizione totale delle abitudini, degli stili di vita, del funzionamento della società, dell’economia e del lavoro, ma soprattutto dei modelli di convivenza. Ci troviamo nel paradosso per cui “l’altro” – chiunque esso sia, famigliare, amico, collega – è la primaria fonte di rischio, ma allo stesso tempo l’unica soluzione possibile al problema. Perché questa situazione ha evidenziato in modo radicale e certamente inatteso, il peso della responsabilità di ogni singolo individuo sulla collettività. Ognuno di noi è chiamato, per responsabilità e per obbligo, a cooperare per porre un argine al contagio. Nell’urgenza di frenare l’epidemia, cooperare corrisponde, per la più larga parte del Paese, ad accettare una temporanea sospensione delle libertà personali, delle proprie priorità e dei propri desideri.

Per far sì che questo impegno non si risolva in una molteplicità di storie di resistenza e di resilienza individuale, difficili da riconciliare in un’unità alla fine di questo percorso, occorre dare qualche chiave di lettura in più. Anzitutto, per gestire la complessità, a fronte di un numero di elementi interagenti e di connessioni che si dipanano su scala globale, è centrale la competenza. Ma da sola non basta. Oggi la priorità assoluta è il fronte sanitario, dove sulla competenza medica, tecnica e scientifica ci si gioca tutto, letteralmente, un tutto che ha le sembianze di migliaia di vite da salvare. Tuttavia per fronteggiare la crisi nella sua totalità, che è anche economica e sociale, è necessario instaurare una dinamica diversa, che metta al centro la capacità di fare sintesi dei bisogni emergenti, delle possibili soluzioni, delle risorse.

Su questo può e deve cambiare l’idea del cooperare e come viene tradizionalmente messo in pratica. Deve uscire dalla nicchia dell’atto di volontà, di ingaggio personale e ricostruirsi come un atto condiviso. L’emergenza ha spinto ampie parti della società civile e del Terzo settore a mettersi in gioco per rispondere in tempi rapidissimi a bisogni di portata drammatica, in una condizione di rischio, facendo riemergere la forza vitale di organizzazioni e di persone che si spingono oltre i limiti per il bene comune. È una testimonianza di presenza nelle comunità di enorme importanza. Ma i risultati e gli apprendimenti dei questa fase devono essere interpretati e valorizzati all’interno della nuova normalità che andremo a costruire di qui a poco tempo.

Questa situazione ci sta dando una chiave d’accesso nuova alla realtà, ma dobbiamo sviluppare la capacità condivisa di interagire con questo sistema, con l’apertura necessaria a scalzare una volta per tutte quell’autoreferenzialità elitaria e profetica che ha impedito finora al Terzo settore – e all’impresa sociale in particolare – di entrare nel mainstream con una posizione egualitaria rispetto agli altri mondi che lo compongono, siano essi le istituzioni, le imprese di mercato, la finanza.

Cooperare dovrà quindi essere un modo di lavorare insieme, orientato molto di più al risultato, alla capacità di prendere decisioni e di farlo rapidamente, che all’estetica del processo. Ci si giocherà una sfida imponente nella costruzione di nuove modalità di dialogo e collaborazione con il pubblico e con il privato. Nel trovare il giusto bilanciamento della vocazione primaria della prossimità ai più fragili e agli ultimi con la volontà di inserirsi nelle nuove catene del valore per generare sviluppo, ricchezza condivisa, oltre che inclusione.

Cooperare dovrà essere impegno a costituire concretamente un’opportunità di lavoro e di futuro per le nuove generazioni.

Se è vero che ancora ci troviamo nel mezzo di questa notte, dobbiamo usare questo tempo per rimettere in sesto le energie, la lucidità e la capacità di progettare un nuovo inizio.

SCIENZA E FILOSOFIA 12 APRILE 2020 (Il sole 24 ore)

Antropocene. Oggi la distinzione tra storia umana e storia naturale è finita per sempre ma c’è tempo per riscrivere il racconto della Terra e plasmare un futuro non catastrofico

La nascita del nuovo millennio ha raccolto su di sé tanti investimenti
simbolici, apocalittici, fantascientifici… Investimenti che l’hanno preceduta e hanno accompagnato la sua attesa. Un virus millennial e globalizzato li sta rigenerando. Forse per questa sua capacità di essere attrattore simbolico, lo stesso anno 2000 è stato anche l’anno in cui nel modo più deciso e formale è stato proposto il nome Antropocene, per battezzare la nuova era in cui si troverebbe la storia della Terra. Padrini di questo battesimo furono il premio Nobel Paul Crutzen e l’ecologo Eugene Stoermer. Celebre è in particolare diventata l’esclamazione, una vera e propria chiamata alle armi, di Crutzen: «Siamo entrati nell’Antropocene!». Esclamazione in certo senso irritata nei confronti dei colleghi che si ostinavano a tenere il nostro tempo nell’Olocene.
Insomma, il nuovo millennio si apre con, all’ordine del giorno, un impellente sfida: riscrivere il racconto della storia della Terra, aprendo un nuovo capitolo, destinato non solo a delineare nuove prospettive per pensare il futuro, ma anche a imporre una riscrittura dei capitoli precedenti. La storia dell’uomo è, da sempre, la storia della scrittura di questo racconto.
Fin dai tempi più antichi e nelle civiltà più lontane, troviamo miti che narrano delle origini del cosmo, della Terra, dell’uomo. E che, pure in vari modi, narrano del rapporto degli uomini con il mondo. A ciò hanno concorso, in particolare, le tradizioni che sono alle radici della nostra civiltà: la greca e l’ebraica. Gaia, la dea della Terra, che emerge dal vuoto per generare la vita; Prometeo, che crea il genere umano plasmandolo dall’argilla e che poi consente agli uomini di prosperare grazie al dono del fuoco; il Dio creatore onnipotente della Bibbia, che motiva la singolarità dell’uomo nella creazione e poi, dopo la cacciata dal Giardino dell’Eden, la sua condanna alla fatica nel coltivare la terra… Storie diverse, ma convergenti nel definire il senso dell’umanità attraverso la sua posizione centrale nel creato.
È proprio il senso di queste storie che si troverà a dover essere riscritto all’origine della nostra età moderna, dopo la radicale rivoluzione che susciterà l’esplorazione dello spazio profondo, e il passaggio, così bene ricostruito da Alexandre Koyré, dal mondo chiuso all’universo infinito. E poi, dopo la rivoluzione di Charles Darwin, che tuttavia avrebbe avuto bisogno di altri due secoli, dopo Copernico, per compiersi e per delineare una riscrittura complessiva. Le origini dell’universo, della Terra e dell’uomo erano infatti ancora confinate nei 6.000 anni in cui le avevano racchiuse la narrazione biblica e i miti antichi. E furono per lo più considerate origini coeve, che nel 1650 James Ussher determinò precisamente nel 4004 a.C.. Anche Isaac Newton ne era convinto.
Attraverso il lavoro di grandi naturalisti, come nel XVIII secolo Georges-Louis Leclerc, conte di Buffon, e poi di geologi, nel XIX secolo, in primis Charles Lyell e Lord Kelvin, i tempi delle origini si dilatarono in dimensioni poco prima inconcepibili, separando e distanziando enormemente le origini dell’universo, della Terra e della specie umana.
Suscitarono così anche l’esplorazione del tempo profondo, le cui immense dimensioni si rivelarono indispensabili affinché Charles Darwin potesse appunto affermare la sua nuova idea della vita, che chiamò evoluzione: perché questa potesse accadere, c’era infatti bisogno di tempo, tanto più tempo del tempo “chiuso” nei 6.000 anni che fino ad allora anche la comunità scientifica aveva recepito dalle narrazioni tradizionali. Fu riscritta la storia dell’universo, della Terra, della specie umana, in una cronologia dilatata fino ai miliardi di anni. Il posto dell’uomo nella natura si trovò ridimensionato e decentrato, fisicamente e simbolicamente. L’Antropocene è certo un ulteriore capitolo di questa riscrittura. Tuttavia, sembra per certi versi persino contraddirla, ed esigere appunto una riscrittura del tutto nuova, che intrecciando visioni antiche e prospettive inedite affronti ancora una volta il problema del senso dell’esistenza umana, e del suo rapporto con la natura. Erle G.Ellis ha scritto un libro importante e utile, che fa il punto su questa riscrittura. Antropocene. Esiste un futuro per la Terra dell’uomo? E non si può sottacere il fatto che l’edizione italiana del libro nasce da una originale e creativa sinergia fra Slow Food Editore, l’Università di Scienze Gastronomiche di Polleno e l’editore Giunti, con la sapiente curatela di Gianfranco Bologna, instancabile anima del Comitato scientifico di WWF Italia.
Nei miti delle origini, l’uomo era collocato in una posizione centrale, ma le «grandi forze della natura» erano divine. Poi, nella scienza moderna, le «grandi forze della natura» sono diventate processi di natura fisica, chimica, biologica, e l’uomo ha perso la sua centralità, cosicché i processi della natura hanno potuto essere studiati separatamente dallo studio della storia umana. Nella prospettiva dell’Antropocene, l’uomo ritorna in certo senso al centro, e in una condizione strettamente intrecciata alla natura. È una nuova rivoluzione.
I sistemi sociali e umani sono diventati una vera e propria antroposfera, che sta sostenendo attivamente una biosfera antropogenica. Pionieri di questa concezione sono stati grandi scienziati come, fra gli altri, il geochimico Vladimir Vernadskij, l’astrofisico Carl Sagan, il geologo James Lovelock, la microbiologa Lynn Margulis…
Alla base dell’ipotesi dell’Antropocene c’è la concezione della Terra come un unico sistema dinamico complesso, autoregolato, con componenti fisiche, chimiche, biologiche e umane. E c’è la concezione del cambiamento causato dall’uomo come un processo complesso, cioè multidimensionale, che perciò richiede una spiegazione multicausale, in grado di intrecciare cambiamenti sociali, politici ed economici umani con le loro diverse conseguenze ambientali, fisiche, chimiche, geologiche, su scala locale e globale. A causa di questo groviglio, natura e società sono diventati una cosa sola. Con l’Antropocene, la distinzione tra storia umana e storia naturale, insomma, è finita per sempre.
In questa prospettiva, Ellis può affermare così che non è Homo sapiens in senso generico che sta trasformando la Terra, ma che persone e società diverse la trasformano, la potranno trasformare, in modi diversi. E che, dunque, chiamare il nostro tempo Antropocene, senza porci tale questione, distoglie l’attenzione dal vero «colpevole» del cambiamento ambientale antropogenico, nonché dalla necessità di nuove strategie di governance, consapevoli del fatto che i recenti cambiamenti ambientali sono inediti e straordinariamente complessi e consapevoli di dover affrontare le disparità che caratterizzano sia le popolazioni umane sia i cambiamenti ambientali che esse creano. Insomma, l’Antropocene non è solo un’ipotesi scientifica. Ma, come osserva Ellis, è un «periodo di tempo riflessivo» sul significato e sulle implicazioni di una nuova era dell’uomo, un momento in cui l’uomo reinventa il significato di essere umano. È motivo di ispirazione per artisti, architetti e designer. Suscita riflessioni in ambito politico ed etico. Ed è una sfida a concepire programmi educativi nell’orizzonte transdisciplinare di una storia globale, ben al di là delle frammentazioni e provincializzazioni dei programmi attuali, e in grado di collegare «i processi e gli eventi storici a partire dal Big Bang fino ad arrivare al presente, per poi spingersi nel futuro». È una sfida a cambiare il modo in cui conosciamo il mondo, nel tempo in cui cambiamo il mondo come lo conosciamo.
Insomma, conclude Ellis, «l’Antropocene ci dice che gli uomini, nel loro complesso, sono una forza della natura. La sua storia è appena iniziata e sulla strada davanti a noi esistono diversi tipi di Antropocene, alcuni migliori, altri peggiori. C’è ancora tempo per plasmare un futuro in cui la natura umana e quella non umana prosperino insieme per millenni». E già tenere aperto questo futuro è di per sé un atto prometeico.

© RIPRODUZIONE RISERVATA
Antropocene: Esiste un futuro
per la Terra dell’uomo?
Erle G. Ellis
Giunti, Firenze, pagg. 224, € 18
Mauro Ceruti